Kazen stacionarni radar

36 naročnikov

Situacija: slika te stacionarni radar, tako, da se vidi samo registrska tablica vozila.

lastnik vozila dobi kazen, pošlje ugovor z dokazom, da v času prekrška ni bil prisoten v vozilu in ne navede kdo je vozil avto.

Se pravi če lastnik vozila dokaže, da v vozilu ni bil prisoten, mu kazni ne smejo dati. vprašanje pa je: ali obstaja zakon, kjer piše, da mora lastnik vozila, povedati kdo je ob določenem času uporabljal njegovo vozilo, da mora najti kršitelja?

Več o omenjeni temi tudi tukaj, vendar konkretnega odgovora ne najdem: http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/0/96de6dbfc0eae0a0c125748a00289b8d/$FILE/U-I-295-05.pdf

Hvala za odgovor,

Prosim, da vse komentarje v smislu, kazni je treba plačat, počasi je treba vozit itd... ne delite z ostalimi internet mojstri :)

Vozil je [random_politician].

Zdravo, zanima me nekaj, ponoči sem vozil po cesti,ter kar na enkrat iz gozdne poti je nekaj zabliskalo, 10 km/h sem prekoračil hitrost, je možno, da z ročnimi merilniki lahko tudi ponoči naciljajo?

Ponoči dežurajo kvečjemu policaji, samo oni takoj ustavijo.

yonna:
Ponoči dežurajo kvečjemu policaji, samo oni takoj ustavijo.

Upajmo da res :) Ja kot sem slišal ponoči, če te naciljajo te takoj tudi ustavijo, ter ponoči da lahko slikajo samo stacionarni radarji, zdej nevem če je to res...

Upajmo, da je le nekdo delal Selfie haha :)

Radar bliska rdeče.

aja? sem mislil da imajo bliskavico kot fotoaparat ponoci haha

Košute so delale selfije :)

yonna:
Radar bliska rdeče.

Infrardeče, očem nevidno - vozniku prijazno ;)

Moja izkušnja, ki je šla čez konec lanskega leta. Mogoče pride komu prav :)

Janze Labodak
Ljubljanska ulica 1
1000 Ljubljana

Ministrstvo za notranje zadeve
Policijska uprava Ljubljana
Postaja prometne policije Ljubljana
Laponska 1, 1000 Ljubljana

ZADEVA: Zahteva za sodno varstvo glede plačilnega naloga št. Xxxxxxxxx xxx z dne xx. xx. xxxx

Podpisani Janeze Labodak, roj. xx.xx.xxxx v Ljubljani, stanujoč Ljubljanska ulica 1 v Ljubljani, vlagam v zadevi navedeno zahtevo za sodno varstvo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

V navedenem plačilnem nalogu mi je očitana storitev prekrška po 4. točki sedmega odstavka 46. Člena ZPrCP, ki naj bi ga s svojim vozilom Fičko z registrsko številko LJ XXXXX storil dne xx.xx.xxxx ob xx:xx.

Izjavljam, da v času prekrška nisem vozil omenjenega vozila, ter da očitanega prekrška nisem storil. Prav tako se nisem dolžen izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, saj bi bilo navedeno v nasprotju s splošnimi načeli kaznovalnega prava in z Ustavo RS, kot med drugim ugotavlja tudi Ustavno sodišče RS v svoji odločbi št. U-I-295/05-38 z dne 16. 9. 2008.

V času očitanega prekrška sem bil na Kamčatki, kar je razvidno iz predloženega vstopnega kupona povratnega leta letalske vozovnice, ki se glasi na moje ime in datumov uradnih žigov kamčatkine mejne policije v mojem potnem listu XX xxxxxxxx, izdanem xx.xxx.xxxx pri UE Ljubljana.

Predlagam, da prekrškovni organ glede na predložene razbremenilne dokaze plačilni nalog razveljavi oziroma postopa na drug pravno ustrezen način, da plačilni nalog ne bo imel nikakršnih pravnih posledic. Pri tem se sklicujem na kaznovalnopravno maksimo »in dubio pro reo«, po kateri je v dvomu, oziroma, ko krivda ni dokazana, domnevnega storilca potrebno oprostiti.

S spoštovanjem,

Janeze Labodak

Priloge:
- plačilni nalog (sprednja in zadnja stran),
- potni list XXxxxxxxx, z razvidnima žigoma vstopa/izstopa v/iz Kamčatke (xx.xx.xxxx/xx.xx.xxxx),
- vstopni kupon povratnega leta letalske vozovnice, ki se glasi na moje ime.

@Mika: ali rdeče očem malo manj prijazno :)