Grozilno pismo za neupravičeno uporabo Getty image

42 naročnikov

Pozdravljeni mosjtrovalci,

Z vami bi rad delil neprijetno izkušnjo. Pred nekaj časa sem dobil dokaj agresivno pismo iz Ljubljanske odvetniške pisarne, kjer grozijo z vrtoglavim zneskom, izvršbo in tržno inšpekcijo, ker naj bi neopravičine uporabljal avtorsko sliko na svoji spletni strani.

Slikica ni nič posebenga, velikosti okoli 250 x 250 px in je skoraj identična slikicam, ki jih za 1 $ dobiš na istockphoto ali podobnih straneh. Za uporabo slikice zahtevajo za 1 leto 950 eur!!! Slikico sem dobil od nekoga, ki jo je dobil na googlu ali na kateri od brezplačnih spletnih straneh, ter je bila uporabljena za nekomercialne namene (blog). Po njihovem emailu sem omenjeno slikico takoj umaknil in jo zamenjal z kupljeno slikico na istockphoto.

Na spletu so se precej razpisali tudi različni ljudje po svetu, ki so dobili ta izsiljevalska pisma s strani Getty images z nerazumno velikimi vsotami. Večinoma prevladuje mnenje, da je to izredno moralno sporna tržna poteza, ki se jo poslužuje korporacija, da z zastraševanjem in izsiljevanjem poskuša priti do denarja "malih ljudi", ki so pravno neizkušeni in se ustrašijo pravnega žargona in njegove agresivnosti. Oglasili so se tudi nekateri pravniki, ki so dodali, da imajo pri Getty images pravzaprav precej trhle temelje za tožbo, še posebej, še je uporabnih slikico takoj umaknil ter je bila uporabljena nevede.

Ne narobe razumeti, nič ni narobe z avtorskim delom in ga je potrebno spoštovati, vendar pa je potrebno vedeti, da tu ne govorimo o kakšnih namenskih krajah avtorskega dela ali uporabi le tega za komercialne in dobičkonosne namene. Pravtako to niso neke ekskluzivne ali specialne slike, temveč gre za majhne kot znamka velike nič posebnega slike, ki jih najdeš kjerkoli na spletu in so na voljo brez kakršnega koli disclamerja o avtorskih pravicah.

To objavljam na forumu za to, da se morda združimo taki z podobnimi izkušnjami. Sam sem zadevo predal svojemu odvetniku o razrešitvi pa vas bom obvestil, če bo koga zanimalo.

**** KOPIJA EMAILA ****

Spošovani!

Zastopamo družbo Guliver Image d.o.o. iz Zagreba, ki je predstavnica
družbe Getty Images Inc. za območje Slovenije, Hrvaške in Bosne in
Hercegovine.

Družba Getty Images Inc. je eden največjih svetovnih ponudnikov
digitalnih fotografij, videa, glasbe in drugih vsebin, ki so varovane
z zakonodajo o avtorskih pravicah in so proti plačilu dostopne preko
spleta.

Naša stranka je dne 25.2.2011 s pomočjo aplikacije za odkrivanje
nepooblaščene in s tem nezakonite uporabe vsebin, na katerih ima sama
avtorske pravice, ugotovila, da nepooblaščeno in s tem nezakonito
uporabljate:

na vaši spletni strani: ...
njeno avtorsko zaščiteno digitalno datoteko: ...

Dokazila o tem, da je bilo v trenutku kontrole stanje takšno, kot je
zgoraj navedeno, so shranjena, zato vaša morebitna odstranitev datotek
ne bo imela nobenega pravnega učinka in je nepotrebna.

Pozivamo vas, da v roku 8 dni na naš fiduciarni račun št. SI56 6100
0000 1529 261 pri Delavski hranilnici d.d. vplačate znesek 950,00 EUR,
ki predstavlja ceno za navedeno datoteko. Naša stranka vam bo po
prejetem plačilu izdala dokument, ki bo veljavna pravna podlaga za
vašo uporabo navedene datoteke za določeno obdobje (eno leto od dne
ugotovitve nepooblaščene uporabe). Vaša morebitna odstranitev datoteke
ne bo imela efekta na obveznost plačila.

Obenem vas opozarjamo, da bomo v primeru, da plačila ne izvršite,
zoper vas vložili predlog za izvršbo in v njem poleg plačila zahtevali
tudi povračilo stroškov postopka ter ostalih stroškov, ki v zadevi
nastajajo. Lahko pa bomo zadevo prijavili tudi tržni inšpekciji, ki
lahko v primerih kršitev avtorske zakonodaje izreče globo v višini
najmanj 1.670,00 EUR.

Prednosti takojšnjega plačila so, da ni nadaljnjih stroškov, da
datoteko lahko določen čas še obdržite in da se izognete
inšpekcijskemu postopku. Zavlačevanje ali izogibanje plačilu lahko
pomeni, da bodo na koncu vaši stroški za dvakrat ali večkrat presegli
vašo trenutno obveznost.

Prosimo, da nas o izvršenem plačilu obvestite.

Odvetniška pisarna Mele
Resljeva c. 25, Ljubljana

***** KONEC KOPIJE EMAILA *****

Če imate kakšno mnenje ali nasvet bo vse dobrodošlo ;)

lp

tinechem:
je skoraj identična slikicam, ki jih za 1 $ dobiš na istockphoto ali podobnih straneh.

tinechem:
ne govorimo o kakšnih namenskih krajah avtorskega dela ali uporabi le tega za komercialne in dobičkonosne namene.

tinechem:
Pravtako to niso neke ekskluzivne ali specialne slike, temveč gre za majhne kot znamka velike nič posebnega slike, ki jih najdeš kjerkoli na spletu in so na voljo brez kakršnega koli disclamerja o avtorskih pravicah.

No comment. Upam da jim tožba oz. izvršba uspe, čeprav bo verjetno šlo za pobot.

Sicer podobne izkusnje se nimam, bi pa resnicno bilo priporocljivo dobiti kaksen image licence checker sw, ker je enostavno neizvedljivo narediti check za recimo nekaj tisoc (bolj verjetno 10k) fotografij po raznoraznih sajtih ...

Dodajam še dve povezavi, kjer poteka burna razprava in boj proti izkoriščevalskem načinu dela Getty images ter z njimi sodelujočimi pravniki:

http://extortionletterinfo.com/index.htm
(Priložen tudi pravni odgovor)

http://internetmadness.blogspot.com/2007/06/getty-images-are-trying-to-getty-me.html
(Cel forum posvečen tej temi)

http://www.zyra.info/getstu.htm
(Spet o Getty = Greedy, s cel kup povezavami)

Resnično upam, da bodo komu informacije pomagale.

A pa lahko dokažejo da je to njihova slika? Tudi tukaj so lahko odvetniške zadeve lahko zelo fajn zadeve. Jaz osebno raje dam jurja odvetniku da jih sesuje, kot da njim dam, ker so pač grabežljivi :) Tržna inšpekcija in ostale bedarije nima kej dosti praskat na nekem blogu. Tudi se ne bodo šli ukvarjat z nekem blogerjem, ugotovaljat pri googlu čigav račun je in sodno preganjat tega človeka.

Sam uporabljam http://www.tineye.com/, zadeva še ni popolnoma razvita ampak načeloma deluje. Redno preverjam slike svojih poslovnih partnerjev, ki oglašujejo pri meni.
Moram rečt, da je kopiranja slik kar nekaj. Če najdem kakšno, ki ima licenco in je uporaba le te proti plačilu, pošljem na email opozorilo. Imam pa tudi v pogodbi urejene zadeve, glede slik oglasov, ki jih stranke ponujajo.

Ne štekam problema, zadeva je zelo preprosta

http://www.internetmojster.com/spletni-posel/kretenckov-vodnik-po-avtorskih-pravicah.html

Če si kradel pač plačaj. Saj ni problem trackati sliki če za njih nisi plačal oz. nimaš pisnega dovoljenja ali creative commons licence pač nimaš pravic, whats the problem ?

@hanyo
Na celem forumu velja politika vzpodbujanja "zascite avtorskih pravic". Ampak, ali res mislis, da teli s svojim pristopom ne delajo vec skode kot koristi? Sam zapravim precejsnje kolicine denarja na Istockphoto (ze leta in leta) in pol mi uleti en takle padalec in me terja za slikico na recimo za primer - sajtu kupljenem na flippi - za toliko denarja kot ga na ISP porabim v enem letu?

Tody:
A pa lahko dokažejo da je to njihova slika? Tudi tukaj so lahko odvetniške zadeve lahko zelo fajn zadeve. Jaz osebno raje dam jurja odvetniku da jih sesuje, kot da njim dam, ker so pač grabežljivi :) Tržna inšpekcija in ostale bedarije nima kej dosti praskat na nekem blogu. Tudi se ne bodo šli ukvarjat z nekem blogerjem, ugotovaljat pri googlu čigav račun je in sodno preganjat tega človeka.

Mislim da imajo algoritem hidden pixlov, ki jih prosto oko ne zazna, pixli so razporejeni po določenem vzorcu, podobno kot QR koda, tako se naredi imprint kode v sliko pred objavo, tako da je tracking dokaj preprost in se ne izgubi tudi če sliko ukradeš z print screen in brišeš ven exif data.

hanyo:

tinechem:
je skoraj identična slikicam, ki jih za 1 $ dobiš na istockphoto ali podobnih straneh.

tinechem:
ne govorimo o kakšnih namenskih krajah avtorskega dela ali uporabi le tega za komercialne in dobičkonosne namene.

tinechem:
Pravtako to niso neke ekskluzivne ali specialne slike, temveč gre za majhne kot znamka velike nič posebnega slike, ki jih najdeš kjerkoli na spletu in so na voljo brez kakršnega koli disclamerja o avtorskih pravicah.

No comment. Upam da jim tožba oz. izvršba uspe, čeprav bo verjetno šlo za pobot.

Jaz pa upam, da jim tožba ne uspe in bi komentiral, da nobeno pretiravanje ni kul in tak odnos kot ga ima GI je podn od podna. Spoštujem avtorske pravice v svojih mejah in se mi tvoje pretiravanje v vseh temah, ki so "avtorsko" pobarvane (hanyo) zdaj že počasi zdi kot posledica kakšnega zlorabljanja v rani mladosti.

Res ne razumem, da je potrebno nekoga linčat zaradi objavljene slike, ki jo je ob opozorilu takoj umaknil in zamenjal z novo plačljivo. Če se pa tebi to zdi potem pa tudi ok.

Perun:
@hanyo
Na celem forumu velja politika vzpodbujanja "zascite avtorskih pravic". Ampak, ali res mislis, da teli s svojim pristopom ne delajo vec skode kot koristi? Sam zapravim precejsnje kolicine denarja na Istockphoto (ze leta in leta) in pol mi uleti en takle padalec in me terja za slikico na recimo za primer - sajtu kupljenem na flippi - za toliko denarja kot ga na ISP porabim v enem letu?

JA soft princip , da imaš slike po ugodnih cenah očitno ne deluje, tako da ja mislim da je to prav. Flippa argument je podoben kot npr. sem kupil ukraden avto z kešom na roko , nisem vedel da je ukraden. Dokaj šibek argument, mislim da ga policaji ne upoštevajo ravno najbolj. Ne vem zakaj bi za sajte veljalo drugače.